Tag: elezioni

Aggiornamento: un mio amico nei commenti mi segnala che forse i calcoli fatti non sono così giusti e non conviene così tanto spostare qualche voto verso SA

Ora che la campagna elettorale è chiusa, trovo finalmente il tempo e gli stimoli per parlarne. Lo farò in modo imparziale, non si sa mai che qualcuno pensi che questo blog sia come un giornale.

Il voto utile, oltre ad avere il significato utilizzato da Berlusconi quando dice di non votare i partiti piccoli, ne ha anche un altro: votare un partito diverso da quello che si intende far vincere, per garantirgli più seggi. (via manteblog)

Il meccanismo, piuttosto complicato, è descritto su noiseFromAmerika.
La prima volta che l’ho letto mi è sembrato un’assurdità, ma poi ho pensato a quello che mi ha detto una mia collega ieri in ufficio e ho capito che un’assurdità non è: mi pare di poter dedurre che la voce è stata effettivamente fatta girare.

Il concetto, applicato alla regione Emilia Romagna e valido solo ed esclusivamente per il Senato, è che alcuni voti del PD si debbano spostare verso la Sinistra Arcobaleno in modo da minimizzare i seggi assegnati a Berlusconi. Questo perché il PD è comunque sicuro di vincere e di ottenere il premio di maggioranza, ma conviene vincere di poco e dare il resto alla Sinistra Arcobaleno. Ribadisco: vale solo per il Senato, perché il premio di maggioranza è regionale.
Bisognerebbe, quindi, che alcuni elettori del PD (solo alcuni, ovviamente, sennò il PD perderebbe) si sacrifichino a votare SA.

Questo è esattamente quello che mi ha proposto la mia collega, che però non sapeva spiegarmi il perché. Conoscendola, non dubito che il suggerimento possa essere arrivato da persone effettivamente molto attive nel PD.
Sia chiaro, non seguirò il suggerimento e voterò secondo coscienza.

Due post più sotto parlavo della difesa di Ciarrapico fatta da Feltri su Libero.

Parlandone con alcuni amici è venuto fuori che, a parte i trascorsi fascisti dei quali tutti parlano, Ciarrapico è anche stato condannato varie volte in via definitiva. Su Wikipedia (link) ho trovato riferimenti a condanne per bancarotta fraudolenta e finanziamento illecito ai partiti, ma pare, cercando in internet, che ci siano in giro molte altre condanne non definitive.

Ci sono tre cose in particolare che mi fanno riflettere.

La prima è che questa precisazione l’ho avuta da un mio amico prete, quindi forse non proprio tutta la Chiesa sta con Berlusconi, e questa è una buona notizia.

La seconda è che non capisco perché i giornali insistono tanto sul problema fascista, ma così poco sul resto. Non aveva forse detto Berlusconi che non avrebbe candidato persone con condanne definitive? O rientrano forse queste nelle eccezioni politiche delle quali parlava? E perché Veltroni non dice nulla al riguardo?

La terza è che una delle condanne definitive di Ciarrapico è per una questione, il Banco Ambrosiano di Calvi (link al Corriere), nella quale era pesantemente coinvolta la P2.

Mi fa senso in particolar modo quanto riportato su Wikipedia, e cioè che Ciarrapico ha sempre evitato di risarcire i danni civili legati alle sue condanne, cambiando continuamente residenza.
[tags]ciarrapico[/tags]

Due parole sulla vicenda Ciarrapico e su un editoriale di Feltri sul giornale Libero di qualche giorno fa, sentito alla rassegna stampa di Radio 3.

In estrema sintesi, ho inteso che Feltri paragonasse i crimini fascisti ai crimini comunisti, sostenendo quindi che se si possono candidare i comunisti, lo possono fare anche i fascisti.

Volendo anche accettare che i crimini comunisti nel mondo siano paragonabili a quelli fascisti, sostengo comunque che la tesi di Feltri è un falso sillogismo, un tentativo di dare una visione distorta della realtà che, francamente, mi offende. E offende l’intelligenza delle persone.

In Italia, è noto, l’apologia del fascismo costituisce un reato (Wikipedia), mentre l’apologia del comunismo no, e il motivo mi sembra molto semplice: i crimini comunisti non sono stati in Italia (se non, forse, qualcosa di marginale), ma sono stati in altre parti del mondo, come la Russia; il fascismo, invece, si è macchiato anche in Italia di crimini abominevoli, come le leggi razziali.

In Italia il fascismo è fuorilegge, ma non lo è il comunismo, così come non lo è il nazismo o l’integralismo islamico. Perciò, l’analogia di Feltri non regge.
[tags]ciarrapico[/tags]